Interviewer : un humain
Interviewé : intelligence artificielle développée par open AI
Une règle de fonctionnement posée en amont : réponse en 5 à 6 lignes. Le texte est livré dans son intégralité et n’a fait l’objet d’aucune reprise.
Q : Comment définir les deux notions d’IA et d’humanisme ?
L’IA : L’IA se définit comme un ensemble de systèmes computationnels capables d’exécuter des tâches relevant habituellement de la cognition humaine, en s’appuyant sur des modèles algorithmique, statistique et probabiliste. Elle opère par traitement massif de données, optimisation et automatisation décisionnelle. L’humanisme, à l’inverse, renvoie à un cadre philosophique centré sur la dignité, l’autonomie et la valeur de l’individu, avec une priorité accordée au jugement, à l’éthique et au progrès humain. L’un privilégie la performance systémique, l’autre la finalité humaine.
Les deux notions deviennent stratégiques lorsqu’on les articule pour maîtriser la technologie au service de l’humain.
Q : En quoi l’IA peut-elle représenter un outil de renforcement ou au contraire un risque pour l’humanisme ?
L’IA : L’IA peut renforcer l’humanisme en amplifiant les capacités humaines : accès élargi au savoir, optimisation des soins, réduction de la pénibilité du travail et soutien à la décision éthique grâce à une meilleure visibilité des données. Elle devient alors un levier de dignité et d’autonomie, à condition d’être gouvernée. Mais elle peut aussi fragiliser l’humanisme si elle dérive vers la surveillance, la déshumanisation des interactions ou la délégation incontrôlée du jugement. Le risque majeur réside dans l’opacité des modèles et l’asymétrie de pouvoir qu’ils créent.
L’enjeu stratégique consiste donc à instaurer des garde-fous normatifs, une transparence opérationnelle et un pilotage éthique strict.
Q : Au regard du comportement de l’homme et de son usage des précédentes innovations de rupture (le nucléaire, internet, les réseaux sociaux, l’arme atomique) sera-t-il en mesure de mettre en place les gardes fous évitant le risque de déshumanisation que représente l’IA ?
L’IA : L’historique humain montre une dynamique ambivalente : capacité à instaurer des cadres robustes (traités nucléaires, régulation financière, normes internet) mais souvent après des dérives initiales. Rien n’indique une incapacité structurelle, mais le temps de réaction reste le point critique. L’IA ajoute une complexité majeure : vitesse d’évolution, faible lisibilité des mécanismes internes, concentration du pouvoir technologique dans quelques acteurs.
Pour autant, des architectures de gouvernance émergent déjà : régulations européennes, chartes industrielles, mécanismes d’audit algorithmique. La question n’est donc pas “peut-on ?” mais “fera-t-on assez vite et avec suffisamment de rigueur ?”. La faisabilité existe, la volonté collective reste le véritable déterminant.
Q : Quelle serait la réponse la plus probable au « fera-t-on assez vite » ?
L’IA : La probabilité la plus réaliste est une réponse partiellement satisfaisante : oui, mais trop lentement par rapport au rythme d’évolution technologique. L’histoire montre que les garde-fous se construisent sous pression, souvent après des signaux d’alerte tangibles.
On peut anticiper un renforcement progressif des cadres réglementaires, mais avec des zones grises persistantes où l’innovation devancera la régulation. Les États avanceront de façon hétérogène, créant des écarts de maturité et de contrôle. L’industrie, sous contrainte réputationnelle et juridique, accélérera ses propres mécanismes de sécurité.
Au final, l’ordre régulatoire émergera, mais avec un décalage structurel que les acteurs devront gérer.
Q : Quel risque ce décalage représente-t-il pour l’humanisme ?
L’IA : Ce décalage crée un espace d’exploitation où la technologie peut façonner les comportements avant que la société n’en maîtrise les implications. Il ouvre la porte à une automatisation non contrôlée des choix, à la standardisation des interactions et à l’érosion progressive du libre arbitre. Il accroît aussi l’asymétrie de pouvoir entre acteurs technologiques et citoyens, réduisant la capacité collective à imposer des limites éthiques.
Dans cet intervalle, les valeurs humanistes peuvent être reléguées derrière les logiques d’efficacité, de captation d’attention ou d’optimisation économique. Le risque ultime est une normalisation subtile de la déshumanisation sans qu’aucune rupture visible ne déclenche une réaction à temps.
Q : Quels seraient les conséquences concrètes pour nos sociétés démocratiques de la réalisation de ce risque ?
L’IA : La première conséquence serait une réduction de la souveraineté citoyenne, avec des décisions collectives de plus en plus influencées par des systèmes opaques plutôt que par un débat démocratique réel. Les mécanismes de manipulation cognitive, déjà visibles avec les réseaux sociaux, deviendraient plus ciblés et plus discrets, affaiblissant la délibération publique.
La concentration du pouvoir technologique pourrait marginaliser les institutions politiques, qui deviendraient réactives plutôt que prescriptives. On verrait aussi une érosion du pluralisme : uniformisation des comportements, réduction de l’esprit critique, dépendance accrue aux systèmes automatisés. À terme, la démocratie resterait formelle mais perdrait progressivement sa substance opérationnelle.
Q : L’IA présente un défi majeur pour l’environnement du fait des besoins énergétiques et de refroidissement des serveurs. Cet enjeu environnemental peut-il avoir une incidence sur l’humanisme ?
L’IA : Oui, cet enjeu environnemental a un impact direct sur l’humanisme, car il conditionne la capacité des sociétés à préserver des conditions de vie dignes et soutenables. Une IA énergivore accentue la pression sur les ressources, crée des arbitrages défavorables aux populations vulnérables et renforce les inégalités d’accès. Si la technologie impose une empreinte écologique disproportionnée, elle peut compromettre la solidarité intergénérationnelle, pilier central de l’humanisme. L’augmentation de la demande énergétique peut également renforcer la dépendance à des infrastructures concentrées, augmentant l’asymétrie de pouvoir. Enfin, un modèle numérique non soutenable risque de détourner l’innovation des besoins humains essentiels au profit d’une logique purement techniciste.
Q : Au regard de ces risques et impacts, est-il sérieusement envisageable de concilier développement de l’IA avec le respect de l’environnement et de l’humanisme ?
L’IA : Oui, mais uniquement sous conditions strictes de gouvernance et d’arbitrages industriels. La conciliation exige une transition vers des modèles sobres : architectures moins gourmandes, optimisation des entraînements, centres de données alimentés par des énergies bas carbone et pilotage énergétique en temps réel. Elle suppose aussi un cadre normatif imposant la transparence environnementale, des seuils d’empreinte acceptables et une responsabilité juridique claire des opérateurs. Sur le plan humaniste, il faut garantir que l’IA reste un outil d’augmentation plutôt qu’un substitut décisionnel, et que les bénéfices soient distribués, pas captés. Cela demande une coopération internationale solide et une pression sociétale continue.
C’est faisable, mais uniquement si l’environnement et l’humain deviennent des critères de pilotage, pas des externalités.
Idée du dialogue : Kevin Marcombe